Analyse de la consigne

Plan proposé

1. Arrivée dans le lieu — description du lieu tel qu'il est aujourd'hui (changements, impressions sensorielles)
2. Surgissement des souvenirs — un détail déclenche un souvenir précis (flashback)
3. Confrontation passé / présent — le personnage superpose les deux images, prend conscience de ce qui a disparu
4. Départ ou décision — le personnage quitte le lieu ou décide quelque chose (résolution, acceptation, révolte…)

Rédaction modèle

    J'ai poussé la grille. Elle n'a pas grincé — on avait changé les gonds, remplacé le fer rouillé par un métal lisse et silencieux. C'était le premier signe. Le jardin de mon grand-père ne commençait plus par ce cri de ferraille qui annonçait à toute la maison qu'un visiteur arrivait.

    L'allée de gravier avait disparu. À sa place, des dalles grises, régulières, impeccables. Les rosiers aussi avaient disparu — ceux que mon grand-père taillait chaque printemps avec une lenteur méticuleuse, son sécateur dans une main, sa cigarette dans l'autre. Il disait qu'un rosier, ça se taille comme on écoute quelqu'un : sans se presser, en faisant attention. Les nouveaux propriétaires avaient planté des buis. C'était propre, symétrique, sans surprise. Un jardin qui ne racontait rien.

    J'ai avancé jusqu'au fond, là où le cerisier devait se trouver. Il était encore là. Pas le même, bien sûr — celui de mon enfance avait été abattu, je le savais. Mais un autre avait été planté, plus jeune, plus droit, avec ce tronc lisse qui n'avait encore connu ni le gel ni les entailles. J'ai posé ma main sur l'écorce. Elle était tiède sous le soleil de septembre. J'ai fermé les yeux, et pendant une seconde, j'ai eu sept ans. J'étais accroché aux branches basses, les genoux écorchés, les doigts poisseux de jus rouge. Mon grand-père, en bas, me criait de descendre. Je ne descendais jamais assez vite à son goût.

    J'ai rouvert les yeux. Le soleil n'avait pas bougé, mais le monde, si. La maison, derrière moi, avait été repeinte en blanc. Les volets verts que je connaissais — ce vert sombre, un peu passé, que ma grand-mère appelait « vert forêt » avec une fierté inexplicable — avaient été remplacés par des volets gris clair. Même les murs semblaient plus hauts, ou peut-être était-ce moi qui avais grandi. La fenêtre de la cuisine, celle d'où montait l'odeur du café le dimanche matin, avait été condamnée pour installer une baie vitrée. De la lumière, sans doute. Mais la lumière n'a pas d'odeur.

    Je me suis assis sur le muret, au fond du jardin. C'était le même muret — les pierres n'avaient pas changé, elles portaient encore la mousse que je grattais du bout des doigts quand je m'ennuyais. J'ai regardé la maison en face de moi, cette maison que je ne reconnaissais plus. J'ai pensé à toutes les choses qui avaient existé entre ces murs et qui n'existaient plus nulle part : la voix de ma grand-mère dans l'escalier, le bruit de la radio le matin, le grincement du parquet devant la chambre du fond. Des sons que personne n'avait enregistrés. Des gestes que personne n'avait filmés. Tout cela n'était plus que dans ma mémoire — fragile, incertaine, déjà un peu floue.

    Je me suis levé. Le vent faisait bouger les feuilles du cerisier, un bruit doux, presque rassurant. J'ai marché jusqu'à la grille et je l'ai refermée derrière moi, sans bruit. En partant, je me suis promis une chose : je reviendrais, mais avec un carnet. Ce que les murs ne gardent plus, les mots le peuvent.

Ce que ce corrigé illustre

• Focalisation interne : tout passe par le « je » — sensations (tiédeur de l'écorce, odeur du café), souvenirs (le cerisier, le grand-père), émotions (nostalgie, perte)
• Alternance narration / description : les actions (pousser la grille, avancer, s'asseoir) alternent avec les descriptions (le jardin, la maison, les volets)
• Émotions exprimées par des détails concrets : pas de « j'étais triste », mais l'absence du grincement de la grille, les rosiers remplacés par des buis, la fenêtre condamnée, les sons disparus
• Chute significative : la dernière phrase relie le récit à la thématique du programme (l'écriture comme mémoire)
• Temps du récit : passé composé (actions) + imparfait (descriptions, souvenirs) + plus-que-parfait (antériorité, changements déjà accomplis)

Sujet 2 — Invention (lié à la thématique du théâtre et de la Cité)

Plan proposé

1. Situation initiale — un personnage (Nour) prend la parole devant un groupe réuni (parents d'élèves, habitants…) pour défendre la cause
2. L'argumentation — Nour utilise des procédés de persuasion pour convaincre
3. La résistance — les autres expriment leur peur, leur résignation ou leur égoïsme
4. Le retournement ou la chute — un personnage bascule, ou Nour reste seule mais déterminée

Rédaction modèle

La scène se déroule dans une salle de réunion d'un centre communal. Des chaises sont disposées en demi-cercle. Une dizaine de personnes sont assises. Nour, debout face à elles, tient une feuille à la main.

NOUR, posant la feuille sur la table derrière elle. — Je ne vais pas lire un discours. Je vais vous parler. (Un silence.) Vous savez tous pourquoi nous sommes ici. La mairie a décidé de fermer le centre d'accueil de jour. Celui où les familles viennent chercher de l'aide, des repas, un peu de chaleur. Celui où Mme Benali a appris à lire à cinquante-trois ans. Celui où mon petit frère a été aidé pour ses devoirs tout l'hiver dernier quand notre chauffage était en panne.

M. GARNIER, croisant les bras. — On sait tout ça, Nour. Mais qu'est-ce que vous voulez qu'on y fasse ? C'est décidé.

NOUR — Décidé par qui ? Par des gens qui n'ont jamais mis les pieds ici. Décidé pour qui ? Pas pour nous. Décidé comment ? Sans nous demander notre avis.

MME LEPAGE, à mi-voix, tournée vers son voisin. — Elle a du courage, mais ça ne changera rien…

NOUR, se tournant vers elle. — Vous avez raison, madame. Ça ne changera rien si personne ne dit rien. C'est exactement comme ça que les choses ne changent jamais. Quelqu'un décide, les autres se taisent, et ensuite tout le monde dit : « C'était décidé. » (Elle fait un pas en avant.) Mais qui a décidé que nous devions nous taire ?

Un murmure parcourt la salle.

M. GARNIER — Écoute, c'est pas qu'on s'en fiche. Mais si on signe ta pétition, on va avoir des ennuis. Moi, j'ai mon commerce en face de la mairie. Tu comprends ?

NOUR — Je comprends. Vous avez peur. (Doucement.) Je ne vous juge pas. Moi aussi, j'ai peur. J'ai peur de prendre la parole devant vous, j'ai peur qu'on me dise que je suis naïve, j'ai peur qu'on rie de moi. Mais j'ai encore plus peur de me taire. Parce que si je me tais aujourd'hui, demain on fermera autre chose, et après-demain encore autre chose, et un jour on se retrouvera dans un quartier où il n'y aura plus rien — plus de centre, plus de bibliothèque, plus de lieu où les gens se croisent et se parlent.

Silence. Mme Lepage baisse les yeux. M. Garnier décroise les bras.

UNE VOIX AU FOND DE LA SALLE — Qu'est-ce qu'il faut faire ?

NOUR, un sourire. — Signer. Parler. Refuser que ce soit « décidé ».

Elle tend la feuille. Personne ne bouge pendant quelques secondes. Puis Mme Lepage se lève, lentement, et s'approche de la table.

Ce que ce corrigé illustre

• Trois personnages : Nour (convaincre), M. Garnier (résistance par peur), Mme Lepage (spectatrice qui bascule)
• Didascalies : indiquent les gestes, les tons, les silences — elles révèlent ce que les mots ne disent pas
• Procédés de persuasion : anaphore (Décidé par qui ? Décidé pour qui ? Décidé comment ?), question rhétorique (Qui a décidé que nous devions nous taire ?), appel aux émotions (le petit frère, Mme Benali), gradation (plus de centre, plus de bibliothèque, plus de lieu), concession (Vous avez raison / Je comprends, vous avez peur)
• Conflit scène/Cité : un individu face au groupe, la parole contre le silence, l'engagement contre la peur

Sujet 3 — Réflexion (lié à la thématique de l'écriture engagée)

Plan détaillé

Introduction : les mots semblent fragiles face aux injustices du monde — et pourtant, de nombreux écrivains et journalistes ont changé les choses par l'écriture. Les mots ont-ils un vrai pouvoir d'action ?

I. Oui, les mots ont un pouvoir d'action concret

• Argument 1 : l'écriture peut dénoncer et provoquer des réactions concrètes → Exemple : Zola et « J'accuse » (1898) — sa lettre ouverte a relancé l'affaire Dreyfus et contribué à la révision du procès
• Argument 2 : l'écriture peut rendre visible ce qui est caché → Exemple : Albert Londres dans les bagnes — ses reportages ont provoqué la fermeture du bagne de Cayenne
• Argument 3 : l'écriture peut éveiller les consciences durablement → Exemple : Hugo et la dénonciation de la misère — ses textes ont nourri le débat social pendant des décennies

II. Mais ce pouvoir a des limites

• Argument 1 : les mots ne changent pas le monde seuls — il faut des lecteurs, des relais, une volonté politique → L'écriture de Zola n'aurait rien changé sans le mouvement dreyfusard et la presse
• Argument 2 : les mots peuvent être censurés, ignorés ou détournés → Des écrivains emprisonnés, des journaux fermés — le pouvoir peut étouffer la parole
• Concession/nuance : malgré ces limites, un texte fort laisse toujours une trace dans les esprits, même s'il ne change pas immédiatement les choses

Conclusion : les mots ne sont pas tout-puissants, mais ils sont indispensables. Ils sont le premier pas de tout changement. Ouverture : à l'ère des réseaux sociaux, cette question prend une dimension nouvelle.

Rédaction modèle

    Face à l'injustice, face à la violence, face à l'indifférence, que peuvent les mots ? Ils ne sont que des signes tracés sur du papier ou affichés sur un écran — fragiles, éphémères, si faciles à ignorer. Et pourtant, depuis des siècles, des hommes et des femmes ont pris la plume en croyant que leurs mots pouvaient transformer le réel. Avaient-ils raison ? Les mots ont-ils un véritable pouvoir d'action sur le monde ? Si l'écriture engagée a prouvé à maintes reprises sa capacité à ébranler les consciences et à provoquer des changements concrets, il serait naïf d'ignorer les limites de ce pouvoir.

    L'histoire montre d'abord que les mots peuvent avoir des conséquences très concrètes. En 1898, Émile Zola publie « J'accuse » dans le journal L'Aurore pour dénoncer la condamnation injuste du capitaine Dreyfus. Cette lettre ouverte, par la force de son argumentation et la notoriété de son auteur, relance une affaire que beaucoup voulaient enterrer. Elle divise l'opinion, provoque des manifestations et contribue finalement à la révision du procès. Un texte, publié un matin dans un journal, a changé le cours de la justice. C'est la preuve que les mots, au bon moment et portés par la bonne voix, peuvent agir sur le réel.

    De plus, l'écriture a le pouvoir de rendre visible ce que le monde refuse de voir. Albert Londres, journaliste au début du XXe siècle, se rendait dans les lieux que personne ne visitait — les bagnes, les asiles, les quartiers oubliés — et racontait ce qu'il y trouvait. Ses reportages sur le bagne de Cayenne ont provoqué un tel scandale que les autorités ont fini par le fermer. En montrant par les mots une réalité cachée, le journaliste a forcé la société à ouvrir les yeux et à agir. L'écriture devient alors un outil de justice : elle oblige le lecteur à regarder ce qu'il préférait ignorer.

    Enfin, même lorsqu'ils ne provoquent pas de changement immédiat, les mots éveillent les consciences sur le long terme. Victor Hugo a dénoncé la misère, la peine de mort et l'injustice sociale dans ses romans et ses discours tout au long du XIXe siècle. Si ces textes n'ont pas aboli la pauvreté, ils ont profondément marqué les esprits et nourri les combats sociaux des générations suivantes. Un grand texte ne meurt pas : il continue de toucher des lecteurs bien après sa publication.

    Cependant, il serait excessif de croire que les mots suffisent à changer le monde. L'écriture de Zola, aussi puissante soit-elle, n'aurait rien changé sans le mouvement dreyfusard, sans les avocats, les manifestants, la presse qui a relayé son combat. Les mots sont une étincelle, mais il faut du bois pour que le feu prenne. Par ailleurs, le pouvoir peut étouffer la parole : des écrivains ont été emprisonnés, des journaux fermés, des livres brûlés. La censure rappelle que les mots ne triomphent pas toujours — du moins pas tout de suite. Toutefois, même censurés, les textes survivent souvent à ceux qui les interdisent : les idées, comme le dit un personnage de théâtre, ne se ferment pas comme on ferme un journal.

    En définitive, les mots ne sont pas tout-puissants, mais ils sont indispensables. Ils sont le premier geste de tout changement : avant d'agir, il faut nommer l'injustice, la rendre visible, la faire entendre. L'écriture ne remplace pas l'action, mais elle la rend possible en transformant les consciences. À l'heure où chacun peut publier et partager ses mots en quelques secondes sur les réseaux sociaux, cette question prend une dimension nouvelle : si le pouvoir des mots est plus accessible que jamais, la responsabilité de ceux qui les utilisent l'est aussi.

Ce que ce corrigé illustre

• Introduction en 3 temps : amorce (question), reformulation du sujet, annonce du plan
• Plan « Oui, mais » : I. Les mots ont un pouvoir (3 arguments + 3 exemples littéraires) / II. Mais ce pouvoir a des limites (2 arguments + concession)
• Structure A.E.E. dans chaque paragraphe : argument → exemple précis (auteur + œuvre + fait) → explication qui relie au sujet
• Connecteurs : d'abord, de plus, enfin, cependant, par ailleurs, toutefois, en définitive
• Conclusion en 2 temps : bilan tranché + ouverture sur l'actualité
• Longueur : environ 2 pages — suffisant pour le brevet

Sujet 4 — Réflexion (lié à la thématique de la poésie et du théâtre)

Plan détaillé

Introduction : nous vivons dans notre propre monde, avec nos habitudes et nos certitudes. La littérature — romans, poèmes, pièces de théâtre — peut-elle nous aider à en sortir pour mieux comprendre les autres ?

I. La littérature nous fait voir le monde à travers d'autres yeux

• Argument 1 : le roman nous place dans la conscience d'un personnage → la focalisation interne nous fait vivre une expérience qui n'est pas la nôtre → Exemple : dans les romans réalistes (Zola, Balzac), le lecteur découvre des conditions de vie qu'il ignore
• Argument 2 : la poésie exprime des émotions universelles à partir d'une expérience singulière → Exemple : les poèmes d'amour (Aragon, Ronsard) — chaque lecteur y reconnaît ses propres émotions, même si l'expérience du poète est unique

II. La littérature nous confronte à des questions que nous n'aurions pas posées seuls

• Argument 1 : le théâtre met en scène des conflits qui nous obligent à réfléchir → Exemple : Antigone (Anouilh) — le spectateur est forcé de se demander : aurais-je le courage de désobéir à une loi injuste ?
• Argument 2 : l'écriture engagée ouvre les yeux sur des réalités méconnues → Exemple : Florence Aubenas (Le Quai de Ouistreham) — le lecteur découvre de l'intérieur la réalité de la précarité

III. Nuance : la littérature ne suffit pas, mais elle prépare le terrain

• On peut lire sans être transformé — tout dépend de la disposition du lecteur
• Mais même une trace infime compte : un roman peut déposer une graine qui germe plus tard
• La littérature ne remplace pas l'expérience directe, mais elle élargit notre horizon

Conclusion : la littérature est une école d'empathie et de curiosité. Elle ne nous donne pas toutes les réponses, mais elle nous apprend à poser les bonnes questions. Ouverture : c'est peut-être la raison pour laquelle on continue d'enseigner la littérature à l'école.

Rédaction modèle

    Nous passons l'essentiel de notre vie enfermés dans notre propre point de vue. Nous voyons le monde depuis notre quartier, notre famille, notre histoire. Mais il arrive qu'un livre nous arrache à cette perspective limitée et nous fasse voir, pendant quelques heures, à travers les yeux d'un autre. La littérature — romans, poèmes, pièces de théâtre — a-t-elle vraiment ce pouvoir de nous aider à comprendre les autres et le monde ? En nous plaçant au cœur d'expériences différentes des nôtres et en nous confrontant à des questions essentielles, la littérature est sans doute l'un des outils les plus puissants dont nous disposons pour élargir notre vision du monde.

    La littérature nous fait d'abord voir le monde à travers d'autres yeux. Quand un romancier utilise la focalisation interne, il nous place dans la conscience d'un personnage : nous percevons ses sensations, ses pensées, ses peurs. Dans les romans réalistes de Zola, le lecteur bourgeois du XIXe siècle découvrait, parfois avec stupeur, le quotidien des mineurs ou des ouvriers. La fiction crée ainsi une expérience de substitution : sans quitter notre fauteuil, nous vivons une vie qui n'est pas la nôtre. Cette expérience développe l'empathie — la capacité à se mettre à la place de l'autre — bien plus efficacement qu'un discours abstrait sur la solidarité.

    La poésie, de son côté, accomplit un travail différent mais tout aussi précieux. Un poème d'amour naît d'une expérience strictement personnelle — un visage, un moment, une émotion que le poète est seul à connaître. Et pourtant, en le lisant, chacun y reconnaît quelque chose de ses propres sentiments. Quand Aragon célèbre Elsa, ce n'est pas seulement son amour qu'il exprime : c'est l'amour tel que tout être humain peut le ressentir. La poésie transforme le singulier en universel. Elle nous montre que, malgré nos différences, nous partageons les mêmes émotions fondamentales.

    Par ailleurs, la littérature nous confronte à des questions que nous n'aurions peut-être jamais posées seuls. Au théâtre, le conflit est au cœur de chaque scène. L'Antigone d'Anouilh, écrite en 1944 pendant l'Occupation, place le spectateur face à un dilemme : faut-il obéir à la loi quand elle est injuste, ou risquer sa vie pour défendre ce que l'on croit juste ? Ce n'est pas une question théorique — c'est une question que des milliers de personnes ont dû affronter dans l'histoire. Le théâtre nous oblige à y réfléchir avant d'y être confrontés, et cela change notre regard sur le monde et sur nous-mêmes.

    Certes, il serait exagéré d'affirmer que la littérature transforme tous ses lecteurs. On peut lire un roman magnifique et refermer le livre sans avoir changé. Tout dépend de la disposition du lecteur, de sa curiosité, de sa capacité à se laisser toucher. Cependant, même quand l'effet n'est pas immédiat, la littérature dépose en nous des images, des voix, des questions qui peuvent resurgir bien plus tard. Un personnage croisé dans un roman peut nous revenir en mémoire des années après, au moment où nous en avons besoin. La littérature ne remplace pas l'expérience directe du monde, mais elle prépare notre regard à mieux le recevoir.

    En définitive, la littérature est une école d'empathie, de curiosité et de réflexion. Elle ne nous donne pas toutes les réponses, mais elle nous apprend à poser les bonnes questions — sur les autres, sur la société, sur nous-mêmes. C'est peut-être la raison pour laquelle, siècle après siècle, on continue de lire des romans, de réciter des poèmes et de jouer des pièces de théâtre : parce que comprendre le monde commence toujours par écouter une voix qui n'est pas la nôtre.

Ce que ce corrigé illustre

• Plan thématique en 3 parties (avec nuance en III) : adapté à un sujet qui ne se prête pas au simple « oui/non »
• 4 exemples littéraires variés : Zola (roman réaliste), Aragon (poésie), Anouilh (théâtre), + référence implicite à Florence Aubenas dans le plan
• Chaque paragraphe suit la structure A.E.E. (argument → exemple → explication)
• Connecteurs bien placés : d'abord, de son côté, par ailleurs, certes, cependant, en définitive
• Conclusion qui répond clairement à la question + ouverture élégante